如何提高自己在疫情下的决策能力？

发布时间：2024-11-23 13:25

培养决策能力：提高团队成员在复杂情况下的决策执行能力。 #生活技巧# #团队建设技巧# #团队执行力强化#

如何提高自己在疫情下的决策能力？

吕杰妤

中央财经大学社会与心理学院，北京 100081

在《》一文中曾经介绍过，在应激状态下，个体的决策中会出现理性向直觉系统偏移的现象（Yu, 2016），这也正是疫情背景下的个体决策出现各类非理性现象的原因。那么今天，我们就来继续说一说，如何能够降低直觉决策带来的负面影响，让自己做出更合理的决策。

疫情下个体决策的特点

在理性向直觉系统偏移的理论模型之下，产生了很多研究发现，比如：在应激状态下，男性会呈现风险寻求而女性会呈现风险厌恶的倾向（Preston et al., 2007; Cueva et al., 2015），对奖赏的敏感性的增加（Lewis et al, 2014），对惩罚的敏感性增加（Merz et al., 2014）, 认知控制的降低（Kassam, et al., 2009），以及亲社会倾向的提高（Takahashi et al., 2007）。由于我们的认知控制的降低，在疫情等应激状态下，会表现出相对较弱的情绪调节能力（Raio et al., 2013）、更多的即时满足（Maier et al., 2015）以及更多的习惯化的选择（Schwabe & Wolf, 2009; Schwabe et al., 2011; Dias-Ferreira et al., 2009; Kassam et al., 2009; Seehagen et al., 2015）。

想检验一下我们可以问问自己，“我是不是更难集中注意力做一件事了？”、“我买买买的冲动是不是增强了？”、“我是不是更容易朝家里的熊孩子发火了？”、“我是不是更想转发那些似是而非的网络消息了？” 这些变化是由于我们决策中出现理性向直觉系统偏移，过多地依赖于直觉系统而较少运用于理性系统加工而导致的。相同原因所导致的决策偏差还包括框架效应、反射效应、从众行为（Huang et al., 2014; Asch, 1955）、诱饵（Hu & Yu, 2014; Huber et al., 1982）、延迟折扣（Haoushofer & Fehr, 2014）等等。

可是，在疫情期间，我们依旧需要进行各式各样的决策。此时此刻，针对由直觉系统过度使用而造成的决策偏差，我们可以如何改善来这些方面的个体决策呢？总体而言，可以通过“改变人”和“改变环境” 这两种途径来实现更为理性的决策。

途径之一: 改变人

办法1：维护“决策备战”状态

个体能够使用理性思考（系统2）进行决策时的状态被称为“决策备战”（decision readiness）状态（Keren & Wu, 2015）。“决策备战”状态是否良好，受到人的脆弱程度、身体状态、外界的干扰、情绪状态以及拥有的知识等因素的影响。

首先，睡眠缺乏会严重影响到个体的敏感性和工作绩效，同时长时间的注意力聚焦也会导致人们变得更脆弱。外界的干扰，比如楼上的小孩在上体育课的声音会导致注意力的缺失。

与此同时，饥饿、咖啡因、毒品、酒精等都会使个体的身体状态受损，进而影响“决策备战”。比如，如果连续两天没有进食，饿得饥肠辘辘，你那个时候肯定会认为自己的脑细胞不够用了吧，更不可能进行理性的决策。此外，诸如生气、受挫、悲伤、孤独以及高度唤醒等情绪状态都会影响我们是否处于“决策备战”状态。

因此，劳逸结合、改善睡眠质量、排除外界干扰是肌体保持健康、避免陷入负面情绪、维持良好决策备战状态的关键。我们之前的公众号文章里介绍了许多和的方法，可供借鉴。

办法 2：参考一下局外人的观点

人们往往很难知觉到自己的决策偏差，但是却可以成功地觉察到别人相同的偏差（West, Meserve, & Stanovich, 2012）。同时，局外人比局内人能做出更好的估计和决策（Kahneman & Lovallo, 1993），这是因为局外人能整合更多的资料信息用于决策，而局内人会由于不切实际的乐观（unrealistic optimism）而高估自己的能力。这些发现提供了一条重要的建议：当我们进行重要的决策的时候，可以邀请一个局外人来分享他们的想法。即所谓前人所言“旁观者清，当局者迷。”

办法3：采用不同的认知策略：反向思维和视角转换

采用不同的认知策略，主要包括反向思维和视角转换思维两种。反向思维是指，思考与决策事件相对立的一面，如果我不选择A，而选择B，会发生什么呢？这种思维方式，可以为我们的决策提供更多的可能选择，同时也可以避免我们出现“先入为主”的“锚定偏差”。

视角转换思维则是指，我们换个思路去考虑这件事情。比如说，把疫情期间居家隔离看成是与增加对亲人的陪伴、修身养性、宁静思考的机会。从另一种视角进行思考，可以减少某一选择的选项中的可能结果对决策者的效价的影响，从而减少决策偏差。

办法4：利用统计技术，建立决策支持系统

决策支持系统，是利用计算机数据帮助个体进行更好的决策，可以应用的领域包括重复性的财务决策、医疗决策、招生决策以及日常生活决策等等。具体来说，它是利用专家知识建立线性模型，分析和判断未来的决策，并借助于计算机模型，在可重复的决策情境中，用建构的线性模型来替代专家进行预测（Slovic & Lichtenstein, 1971）。

人们善于选择和编码信息，比如把哪些变量放入到模型中，但是不善于整合信息（Dawes, 1979），比如利用数据信息作出预测。用临床诊断而言，医生判断是否患者感染了某种疾病里，需要借助于一些指标，核酸检测是否呈阳性、体温升高等指标，从而做出是否感染的决策。这种情况下，专家的直觉系统在此决策中发挥着非常重要的作用。

但由于在疫情期间，专家也都存在着情绪、主观解释、环境、期限和其它很多不稳定特性等因素的影响，直觉判断有可能出现偏差，因此可以借助于决策支持系统，根据拥有面对新冠病毒的有经验的医生进行决定哪些因素可以成为变量置于决策的线性模型中，从而来进行相应的决策。这样的一个线性模型可以有效地帮助医务工作人员尽可能少地受到其它不稳定因素的影响，从而提高决策的准确性。

途径之二：改变环境

办法5：制定详细的计划提示

制定一个相对详细的规划，提前将需要详细的计划去完成某项任务的提示的形成，这样的方式会帮助我们避免由于忘记和拖延所导致的任务的失败。把我们需要进行的任务，进行分解，并组建成一个任务规划表，比如自检清单（checklist）。通过这种自我提醒、自我监控，可以有效地帮助我们完成任务。因为当个体在制定规划的时候，会精细地写出什么时候、在哪里、如何完成计划的任务，这种形成的计划会对我们形成一种心理上的承诺，从而很难打破（Gollwitzer & Sheeran, 2006）。这种方法可以用于行为的规范和习惯的养成方面，不妨一试。

办法6：在决策过程中增设干扰项

有时候，为了抑制直觉冲动、避免某些错误决策，可以通过创建一些小的干扰因素来实现。其原理是，给不想要的结果的选择增加选项，会增加付出的认知努力或者更多的成本，通过这种“自我设障”来增加操作难度，从而抵御冲动。比如，我们可以把一个大包装的零食，分成几个小包装，可以减少暴饮暴食（Cheema & Soman, 2008）；或者把钱放在多个袋子里，有助于存储（Soman & Cheema, 2011）。我们可以思考一下，需要改善的决策有哪些？要不要考虑一下，把你的零食放到屋子的东南西北的各个角落，抑或是放到你孩子够不着的地方。

优化决策，在疫情中自我成长

总之，我们可以通过调整个体的“决策备战”状态，参考局外人的观点、采用不同的认知策略（反向思维和视角转换）以及结合决策支持系统等改变决策者的措施，和制定详细的计划提示以及增设决策过程干扰等改变环境等措施，尽量减少由于过度依赖于直觉系统1下所做出的决策判断，从而做出更为准确的理性决策。通过将这些策略应用于我们的日常决策中，扭转应激状态下理性向直觉偏移现象带来的影响是完全可能的。

最后想说：“每个人人生的差异取决于你我的选择，因为正是这些选择成就了将以何种方式度过的一生。愿你我都在与病毒共同抗争并前行中，成为更好的决策者。”

参考文献

Cheema, A., & Soman, D. (2008). The effect of partitions on controlling consumption. Journal of Marketing Research, 45, 665-675.

Dawes, R. M. (1971). A case study of graduate admissions: Applications of three principles of human decision making. American Psychologist, 26, 180-188.

Dawes, R. M. (1979). The robust beauty of improper linear models in decision making. American Psychologist, 34, 571-582.

Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in experimental Social Psychology, 38, 69-119.

Soman, D., & Cheema, A. (2011). Earmarking and partitioning; Increasing saving by low-income househoulds. Journal of Marketing Research, 48. S14-S22.

West, R. F., Meserve, R. J., & Stanovich, K. E. (2012). Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Journal of Personality and Social Psychology, 103, 506-519.

Keren, G. & Wu, G. (2015). The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making, UK: John Wiley & Sons, Ltd.