低碳水化合物饮食增加总死亡率？最近一篇「低碳水化合物饮食增加总死亡率」的研究，在PTT Ftiness上板引发热烈的讨论。许多网友对此提出严重警告，在更多证据出炉前，我们应该避免使用低碳水化合物饮食作为减重法。
首先专家要重申对低碳水化合物饮食的立场：如果您有严重肥胖问题，或者是有胰岛素阻抗、糖尿病，设计良好的低碳水化合物饮食会是非常有价值的工具，能改善体态与健康，甚至在某些情况下救人一命。
但对于绝大多数只想看起来「再紧实一点」，或是想要得到六块腹肌，马甲线的读者，低碳水化合物绝对不是必要。连基础营养的观念（例如高蛋白质、低加工食品）都还没弄懂，就贸然採用低碳水化合物减重，是本末倒置的作法。
好了，萝嗦了这麽一大堆，让我们看看大家到底在吵甚麽？又该如何看待争议性的研究？
低碳水化合物饮食提高死亡率？
展开剩余85%
这篇文献由日本学者Noto发表在2013年的PLoS One上，为综合多篇观察性研究的「统合性分析」。
该文开宗明义表示：「越来越多的证据显示低碳水化合物能有效帮助减重，甚至在短期内改善心血管疾病因子。目前尚未有长期的研究能证明其安全性，因此我们想藉由过去的观察性研究，来评估低碳水化合物的长期安全性。」
接著Noto搜寻医学研究资料库，把所有针对低碳水化合物的「观察性研究」抓下来，综合其数据做统整分析。
以下是他们得到的结论：
24万人的资料中，在「低碳水化合物指数」得到最高分的族群，死亡率是普通人的1.31倍。
另有四篇使用「低碳水化合物指数」与两篇「低碳／高蛋白指数」的研究发现低碳饮食者的死亡率较高。
这个研究指出了长期使用低碳水化合物饮食的潜在风险，难道不吃碳水化合物，终究还是对身体有害吗？
这篇研究可能有甚麽问题？
首先Noto在原文中也大方承认，这篇文章是集「观察性研究之大成」，也因此它只能说明关联性，不能证明因果关系，这点专家过去在无数篇文章中提到过，在此不再赘述。
（给一分钟健身教室的新读者：意思是说，A与B两件事情同时发生，并不能证明A会造成B。例如泰国选出女总统后马上淹大水，不能归咎淹水是因为「选出女总统」。）
另外，这篇其实「不是」低碳水化合物饮食研究。
拿统合性分析中加权比重最大的（Fung, 2010）这篇来举例：Fung等人为了瞭解低碳水化合物对人体的健康影响，使用了登录医师（Health Professionals' Follow-up Study）与护理师（Nurses’Health Study）健康状况的大型资料库来分析。但现实世界中，绝大部分的医师与护理师都不是低碳饮食的实行者，该怎麽办呢？
Fung使用了「低碳水化合物指数」这项崭新的发明。
这两个大型资料库以问卷方式广泛调查参与者的饮食习惯，问卷内容共有116项，每四年调查一次。受访者必须要回想过去的饮食习惯：吃甚麽？一次吃多少？多久吃一次？
稍后研究者再以电脑系统跑统计，来大概推算出受访者的热量摄取，以及分别有多少百分比是来自脂肪、蛋白质与碳水化合物。脂肪与蛋白质摄取「最多」的人会得到10分，依序递减。而碳水化合物摄取「最少」的人也会得到10分，依序递增。最后这三个分数加总起来，就得出了「低碳水化合物指数」，分数越高，代表你越符合研究者心目中「低碳饮食信奉者」的样貌。但有很高的机会，这些拿到高分的受访者连低碳水化合物饮食是甚麽都不知道（我没有在开玩笑）。
用这样的替代方法来推及以健康为出发点的低碳饮食者，说有点牵强还算是客气了。
更别提饮食问卷的可信度是公认的低，这点在过去的文章已经有详细介绍。如果这样还不能说服你，请问你昨天早中晚餐吃了哪些东西，又各是多少公克重呢？XD
最后，这些观察性研究集中在1990－2000年间，这正是低脂饮食观念最盛行的一段期间。在那个时代问人「吃得油不油腻」，就好比问「你一天抽几包烟」一样，最后都是把欠缺健康观念的受访者筛选出来。这点在（Fung, 2010）这篇研究相当明显：低碳水化合物组别的男性抽烟的比例更高，运动量更低，这都指出了潜在混扰因子的存在，进一步削弱研究的可信度。
低碳水化合物饮食的「长期临床研究」
在营养学的世界里，最可以信赖的资料来源还是长期临床试验。很可惜地，营养学研究因为无利可图，一向是资金援助最缺乏的学门，累积的研究数据远远不及降血脂药、血糖药。想想还真讽刺，大家每天都要吃饭，却不是每个人都会吃药的啊！
目前已有三篇为期超过两年的低碳水化合物临床试验，包括（Foster, 2010）、（Sacks, 2009）、（Shai, 2009）。三篇研究都没有发现严重的副作用，但定睛一看，这些研究的遵从率都奇差无比，两年的时间过去，低碳组吃的根本不能算是低碳水化合物饮食。
这也再度证实了一件事：改变饮食习惯是非常不容易的，低碳水化合物饮食更是如此。
2012新英格兰医学期刊报导了（Sacks, 2009）这篇研究结束后四年的追踪成果，发现低碳饮食组维持住部分的减重成果，血脂肪也较研究开始前为佳，对于副作用则没有著墨。
现有研究对「真的」低碳水化合物饮食（碳水化合物佔总热量30%以下）的长期安全性，尚未有确切答案。
尽管真相尚未明朗，我借用两篇文章里的各一段话来说明个人立场：
「自从2000年以来，已经有9篇小型临床研究、11篇案例报导、19篇观察性研究、74篇临床试验研究低碳水化合物饮食，其中有32篇临床试验为期超过六个月。」（Teicholz, 2015）
「对低碳水化合物饮食效用与安全性的质疑，多半是『推测』的居多，少有实际证据支持。」（Feinman, 2015）
专家的建议
我很喜欢一个说法：「You can't argue with success.」（你不该与成功争论）
举个例子，批判麦可乔丹的运球姿势有瑕疵，或是阿诺的健身法不够科学，都是相当可笑的吧！这两位都是名留青史的传奇人物，就算真的有小毛病可挑，也无法否认他们靠著这样运球，那样深蹲获得的成功。
如果有人靠低脂饮食减去了10公斤脂肪，并逆转了糖尿病，或是靠著Tabata增加了5公斤肌肉，我们又有甚麽资格来反对低脂，或者批评这位做Tabata的人呢？
饮食是一门应用科学，研究能替我们指出大方向，但这些方向如果与现实生活的经验互相牴触，那麽请尊重自己的个体独特性吧！网路上的达人们绝对不会比您更了解自己身体。
如果您开始了低碳水化合物饮食后，感到生龙活虎，精力充沛，而且体脂肪下降、血压药减量、低密度胆固醇与三酸甘油酯都下降了（或是更准确的指标Apolipoprotein-B降低），那麽恭喜你，不管别人怎麽说，这就是适合您的饮食法。
但如果低碳饮食让你痛苦不堪、食不下嚥、体重纹风不动、在健身房里委靡不振，甚至血脂肪飙高、Apo-B衝破130mg/dL。那麽不管专家或其他专家再怎麽说，请立刻停止低碳饮食。
目前的证据尚不足以证明低碳水化合物是危险的饮食法，事实是各种饮食法都有它的风险在（注1），包括全素在内。测量是成功的不二法门，没有测量，就没有成功，这是我对所有低碳饮食者的忠告。
（注1：如果您不想想太多，决定吃得跟普通台湾人一样就好，那麽您将会有30%的机率达到过重或肥胖的标准。如果您住在美国，这个机率会上升到接近70%。）
文章来源于公众号“男人风尚club”，微信号搜索关注：nrfs6666，关注收藏这个有性、有料、有内涵的品质号吧！
