刘怀玉：为日常生活批判辩护—论列斐伏尔《日常生活批判》第一卷的基本意义

发布时间：2024-12-16 03:59

卡尔·波普尔的批判性思维方法，帮助人们在日常生活中进行理性的批判性思考。 #生活知识# #生活感悟# #生活哲学家#

（南京大学哲学系，江苏南京 210093）
[摘要]列斐伏尔是20世纪西方日常生活批判哲学的奠基人。他的《日常生活批判》第一卷的重要历史意义就在于首次为哲学史上久被遗忘的日常生活问题提出辩护，系统阐明了日常生活作为哲学概念的基本内涵，深入讨论了哲学与日常生活的辩证关系，全面论证了马克思主义的首要本质何以是“日常生活批判的认识论”。
[关键词]日常生活批判异化劳动存在主义列斐伏尔
[作者简介]刘怀玉（1965-），男，河南省镇平人，南京大学哲学系教授，博士生导师
[基金项目]高等学校全国优秀博士学位论文作者2006年专项资金资助项目（2000702）
一 20世纪日常生活批判哲学转向的开山之作
六十一年前（1947），现代欧洲思想史上和西方马克思主义历史上一部非常重要的经典著作《日常生活批判》（第一卷）问世了。这部著作的作者法国存在主义马克思主义哲学家列斐伏尔也因此而成为20世纪西方哲学与社会理论的“日常生活批判”转向的最杰出的代表之一。正像有学者高度评价的，如果列斐伏尔能够和阿道诺、布洛赫、卢卡奇或马尔库塞等相提并论，而成为批判的马克思主义主要理论家之一，这在相当程度上应当归功于他的皇皇巨制《日常生活批判》三部曲（1947/1958，1962，1981）（1）。推而言之，此书乃是20世纪思想史上的“日常生活转向”的开始标志。它启迪了尔后的赫勒、科西克、哈贝马斯、德塞图等人的日常生活批判研究。
《日常生活批判》第一卷写于1945年，1947年由加塞特出版社出版。1958年再版，加了一个篇幅很长的序言（序文几乎与正文一样长，各占一百多页）。第一卷可看作是列斐伏尔在抵抗法西斯运动时期，流亡法国南部比利牛斯山区时所进行的农村社会学调查，以及被战争所打断的马克思辩证法研究相结合的产物。列斐伏尔从事日常生活批判研究有两个目标，一个是要证明以异化理论为基础对上层建筑问题进行马克思主义分析的价值（当时苏联日丹诺夫主义正在泛滥一时）；其次是向哲学家们证明，哲学理论研究不要把日常生活作为琐碎无用之物抛弃一边，而要充分重视新兴的社会学与历史学所关注的这个重大而基本的社会现实问题。
二列斐伏尔前期日常生活批判的概念与任务
在某种意义上，列斐伏尔的一生就是不断地为日常生活批判哲学进行辩护、呼吁的一生。从主题上说，这项辩护工作由三个递升的逻辑过程所组成。首先是被高高在上、盛气凌人的思想史哲学史所遗忘的日常生活需要关注与批判；其次是被现代密不透风、完美无缺的消费体制所套牢与侵蚀的日常生活需要批判；第三是被千奇百怪、异彩纷呈的意识形态国家机器与专家技术体制、符号体系所精心规划与制造的日常生活需要批判。(2)《日常生活批判》第一卷的任务就是为久被遗忘的日常生活而进行辩护。用他的话来说，这部诞生于二战刚刚结束、人心思定、公众热切追求自由的乐观主义年代的著作，它要用自己的语言阐明一项还没有被得到承认与理解的事业，这就是建立日常生活认识论。这项辩护与申明，并不是要发明一种新的语言或者事物，而是要打破在“哲学与非哲学”、“意义与无意义”、 “知识与无知”之间坚不可摧的森严壁垒。这项发现与工作的革命意义就相当于马克思破天荒地发现了原来谁也瞧不起的劳动，又好比弗洛伊德惊世骇俗地说出了谁也不敢说的性欲问题一样。在某种意义上，日常生活确实像马克思所说的那个卑贱而根本的劳动，它是把那些处于相互隔绝分裂与碎片状态的社会活动领域重新组合起来的一个概念，这样一个概念既是“抽象的”也是“具体的”。这里我们遭遇到了一个最古老的哲学与方法论问题。“这个问题可以被理论化概念化为：存在着一种日常生活的认识论吗？在这样一个时代我们该如何来界定它呢？”(3)
为了向世人证明他的日常生活批判概念的合法性有效性，列斐伏尔强调，日常生活乃是我们辩证地批判进入到最深刻的最直接的外部世界与社会世界的汇聚地。这也是人类的本性欲望的所在地与入口处。人们的各种权力潜能都由此而形成而发展和具体地实现。这也正是他对日常生活概念基本内涵的初步阐述：
“日常生活在某种意义上是一种剩余物，即它是被所有那些独特的、高级的、专业化的结构性活动挑选出来用于分析之后所剩下来的‘鸡零狗碎’，因此也就必须对它进行总体性地把握。而那些出于专业化与技术化考虑的各种高级活动之间也因此留下了一个‘技术真空’，需要日常生活来填补。日常生活与一切活动有着深层次的联系，并将它们之间的种种区别与冲突一并囊括于其中。日常生活是一切活动的汇聚处，是它们的纽带，它们的共同的根基。也只有在日常生活中，造成人类的和每一个人的存在的社会关系总和，才能以完整的形态与方式体现出来。在现实中发挥出整体作用的这些联系，也只有在日常生活中才能实现与体现出来，虽然通常是以某种总是局部的不完整的方式实现出来，这包括友谊，同志关系，爱，交往的需求以及游戏等等” （4）。
事隔三十四年之后，列斐伏尔在《日常生活批判》第三卷（1981年）一书的导言中，对第一卷的日常生活批判概念作了清楚地重思与说明，这无疑为我们提供了一个重要参考。在第三卷中，列斐伏尔把他早期的日常生活批判概念概括为以下诸多要点(5)：第一，由于日常生活是以人的活生生的身体作为载体对世界万物之依赖与吸纳为先决条件的，所以它首先是一种既不同自然时空也不同于心灵时空的独特的身体实践时空。第二，日常生活是任何理性方法论都无法还原与消解的理性与感性混杂物、沉淀物，我们既不要贬低抛弃它，也不可高估它。第三，相对于形形色色、林林总总的专业化、局部化、碎片化社会分工活动而言，日常生活既是这些活动的产物，又是任何这些活动所无法涵盖的剩余物。就此而言，日常生活相当于马克思所说的生产方式的总体性产物。“生产方式作为生产者和日常生活作为产物彼此显现着对方” (6)。第四，日常生活既是一个永恒轮回的即重复与循环的时间与过程，也是直线性的即不断发展的时间与过程。也就是说，它是两种特征迥异的重复性时间形态的混合物。传统社会的日常生活是一种循环性重复性的时间周期，而现代社会的日常生活更强调它的线性发展的过程。而事实上，日常生活的自在的永恒的重复循环节奏永远不可能被历史进步的线性过程所取代，正像生活的自在的差异的质不可能完全被消解为单纯的量，犹如使用价值不可能被交换价值所取代，“物”不可能被纯粹的“关系”所取代一样。第五，日常生活还可以被看作使用价值与交换价值的汇聚地、混合物。正像社会劳动创造交换价值一样，一定的非劳动活动（诸如休息、节日、私人生活、休闲等等）则享受使用价值。非劳动时间构成了社会时间的一部分。非劳动或者毋宁说非劳动时间和劳动一样构成了生产方式的一部分。它意味着一种经济，首先它是一种消费时间，其次大量的剩余价值和产品都是由这种非劳动的活动为基础的，包括旅游、休闲工业，演艺界作秀行当，文化与文化工业等等。因此，日常生活涵盖了各种各样的社会时间类型，诸如劳动时间与非劳动时间。简而言之，在现代社会交换价值对使用价值并不具备绝对的优先性，也决不意味着使用价值完全被同化为交换价值。第六，日常生活是需求-欲望-愉乐这三者的辩证统一体，这个动态有机体是不可分割、彼此依赖的统一体，劳动离不开非劳动，交换离不开使用。在消费主义时代尚未到来的情况下，日常生活都是如此。第七，日常生活还表现为一系列时间与空间距离关系：亲近与邻近，或者相反疏远与遥远的关系。其中包括个人与团体（诸如家庭、作坊、公司）间的毕生关系，还有人的身体与自然时空寒暑往来、周而复始的循环交感关系。第八，日常生活作为社会时空关系还包括宗教、世俗生活、地域性关系等等。一方面日常生活表现为节日与娱乐，另一方面则是非节日的与严肃的生活事务。这两者有差别但并不是一种分化。虽然节日有别于日常生活，它那盛大的庆典狂欢场面，它那庄严神圣的祭祀活动会暂时把日常生活置于身后，但离生活并不遥远，并不是高距生活之上的另样的超自然生活。而毋宁说，节日是把碎裂化的日常生活重新融为一体的、放大了的日常生活。
总之，日常生活的复杂性就表现在它不能被归结为某个单线性的积累与发展过程，无论是历史的、哲学的经济的还是社会的过程。它是许多方面的交汇点，具有着方方面面的丰富内容，因此无法把它归属于某个特定的生产方式，而是所谓的总体性的“文明” (7)。

三哲学史上的日常生活问题及其解决
在《日常生活批判》第一卷中，“日常生活”概念既是某种“本真”的本体，也是一种现代性社会问题的征兆。《日常生活批判》第一卷既是一种对日常生活的哲学性批判，也是一种对那些漠不关心日常生活问题的“哲学”的批判。但最为重要的主题是，对哲学史上那些漠不关心日常问题的唯心主义及传统哲学进行猛烈地抨击。该书的核心任务是要为日常生活这个从来不登大雅之堂的根本问题正名，要为日常生活批判在哲学史与思想史上争得一席之地。我们都会记得，海德格尔在《存在与时间》一书的开头曾经颇有些自命不凡地说：以往的哲学史就是一部“遗忘了人的存在”的关于“存在者”的形而上学史。列斐伏尔以同样的口气写道：以往的哲学史就是一部蔑视与遗忘日常生活的历史：
“贯穿整个历史，对日常生活的批判采取了一系列的方式：哲学的、沉思的、梦想的与艺术的，狂暴的政治或战争的行为，以及逃避的和奇思妙想的方式。这些批评有着共同的要素：那些天才的、头脑清醒的与能动的个人，诸如哲学家与诗人等等。不过，这种清醒与能动以一种幻觉的外观而掩盖了日常生活的深层现实。事实上他们的表面上个性化的观点，却属于一个时代或一个阶级，因此是日常生活之外的高高在上的统治者思想。因此，所谓的日常生活批判事实上是对其他阶级的批判，并且其中的绝大部分可以表现出是对生产劳动者的一种蔑视；而对统治阶级的批判至多是以超验的或教条的名义进行的，即这种批判不仅仅限于这个阶级” （8）。
列斐伏尔摹仿当年青年马克思在《德意志意识形态》中批判青年黑格尔派的语气与立场而指出：这种纯粹思想与日常生活感性世界的分离，其实是一种日常生活的异化现象。纯粹思想的存在其实是对肉眼凡胎与生活经验的一种系统的污蔑或蔑视。马克思对唯心主义的批判就是建立在对劳动分工以及思想对社会实践社会生活的分化脱离的基础之上。他把唯心主义看作是对日常生活实践脱离之后的一种片面错误的认识。由此来看，唯心主义对日常生活的封闭是与资本主义社会作为一个独立的社会经济系统而出现的，而与日常生活分裂的现象联系在一起的。唯心主义可以看作是对日常生活的一种独立的然而是抽象的颠倒的神秘的反映。与青年马克思一样，列斐伏尔把哲学批判最好的方式理解为哲学的自我实现或哲学的现实化。否定哲学就是要实现哲学。这样的逻辑前设必然导致走向哲学对日常生活的批判或从日常生活实践出发来批判否定与实现哲学本身（9）。这就涉及到我们下面要谈到的哲学与日常生活的关系问题。可以说，列斐伏尔毕生从事的日常生活批判工作可以概括为这样一句话：“研究作为对生活的间接批判的哲学就是观察作为对哲学进行直接批判的（日常）生活。”（10）。“我们要从新的哲学视角出发，来着手解决日常生活问题。”
首先，哲学是理解与批判日常生活问题的不可或缺的理想之镜，哲学是日常生活批判的价值标准。“如果我们想理解存在与本质、真实的或想象的可能性、人类的潜能与局限，我们就不能废除哲学；在联结和评价那些彼此孤立的素材方面，没有任何方法能与哲学的方法相媲美。这是因为哲学，以其广泛的兴趣领域，设计着‘全面的人类’的形象，这是一个自由的、完成了的、充分地实现了的、合理的虽说还不真实的形象。”(11)也就是说哲学是人类生存与发展的一种终极理想。
其次，哲学与日常生活之间具有着相互依赖的辩证统一关系，它们都有其自身的局限性，同时又相互弥补着对方的缺点。从事哲学的人和普通的常人不能共存；套用王国维的话来说，哲学家与常人均面临着“熊掌与鱼不可兼得”的康德式的二难抉择：哲学家的世界是“可爱而不可信”，而常人的世界则“可信而不可爱” (12)。
但问题并不是表面上的哲学与日常生活的互不兼容，而是哲学根本无法脱离日常生活。任何所谓的纯粹的脱离日常生活的哲学都只能是一种在幻想中的脱离。一方面，是哲学无法从日常生活中孤立出来并同日常的偶然性相分离；另一方面，日常性也并非一个谬误的王国。人们通常认为哲学的生活优越于日常生活，但是一旦它试着去说明现实之谜时，它会便会发现自己只能在非现实性方面获得成功，而在现实面前却毫无用武之地。“哲学家，那些以哲学家身份出现的人都把自己看作是全知全能的人，他们生活于想象的世界中，当他企图通过其哲学而尽力实现所谓人类的可能性时，他的弱点便暴露无遗。当它宣称从非哲学中独立出来，并由此能够彻底地自我满足时，哲学又是自我矛盾和自我解构的” (13)。“哲学真的能够从日常生活中孤立出来并同日常的偶然性相分离吗？日常性真的是表现为真理的障碍、一种无法避免的浅薄、存在的颠倒和真理的滥用，以至于是存在与真理的对立面”？显然不是。我们必须同时要克服哲学家和非哲学家的缺点（哲学家们是曲高和寡、好高骛远，而非哲学家则缺乏意识的明晰性，他笨手笨脚、目光短浅）。为了达及这一目标，我们就要借用哲学的术语及其一些更加详细的概念，将它们从思辨体系中孤立出来，并直接运用于研究日常生活。“哲学的局限——真理没有现实性——总是弥补着日常生活的局限——现实没有真理” (14)。
在此基础上，列斐伏尔得出如下结论：解决日常生活与哲学关系问题的方法是“尝试建立日常生活的清单与分析，以便揭示日常生活的歧义性——它的基础性与丰富性，它的贫乏与丰饶，用这种非正统的方式可以焕发出作为日常生活内在组成部分的创造性” (15)。这就是说，解决哲学与日常生活的矛盾问题就是实现哲学与日常生活的相互批判、相互融合。
四马克思主义与存在主义的“互补”
《日常生活批判》第一卷概括起来说涵盖了如下几个基本问题，一是“为什么二十世纪的现代主义文学首先发现了日常生活，却不理解日常生活并将其神秘化”？二是“为什么以往的哲学(包括马克思主义与存在主义)，都不同程度上忽略了或误解了日常生活”？三是“为什么说马克思的异化劳动理论是研究日常生活批判问题的根本方法论”？四是“现代社会日常生活问题的主要表现是什么”？五是“列斐伏尔前期日常生活批判的理想或归宿是什么”？限于篇幅，我们也就围绕着第二、第三个问题展开研究。
在列斐伏尔看来，存在主义与马克思主义在日常生活问题上的对立与各自缺陷就在于，存在主义将个体人的生存体验即“私人意识”孤立化神秘化了，而无视个人的日常生活的社会关系总体性特点，而马克思主义的问题在于它将无产阶级或任何一个社会群体的社会意识抽象化神秘化，而脱离开了个体人的具体的日常生活。仅仅从抽象的阶级分析高度与生产关系高度这种政治经济学批判的方法出发不足以回答日常生活问题，一种旨在解决某阶级解放问题的宏观理性哲学，不可能包办该阶级中每个具体人的具体而微观的日常生活问题，必须分析无产阶级个体的具体的日常生活条件，而不能满足于抽象的一般的阶级生活状况的逻辑与心理推理。因为无论如何，一个人的意识、他的状况、他的可能性不是建立于与某些永恒的理性、永恒的人性基础之上，或某些预先已经准备好的本质或自由命运之上。他的意识立足于他的真实的生活，他的日常生活基础之上。而“一种生活的意义不可能在别处而只能在生活本身中才能发现”。意义只能在生活深处而不会超出生活之外。意义不能与生活相分裂：这是其方向与运动，除此之外没有更多的东西。无产阶级生活的意义只能在其生活本身之中才能发现：在绝望之中或相反的追求自由的实践之中（16）。
但是，要想理解与发现日常生活的真像，我们首先要通过批判日常生活的意识形态神秘性，揭露其如何控制人们的头脑而使人们无法正视日常生活的真相的。日常生活的神秘性就在于,它的神秘化与其现实性并非是截然分明的“水”与“油”的关系，而是浑然一体的“酒”与“水”的关系。表现在，虽然一个无产阶级的最真实的日常生活存在是其经济地位经济需要，养家糊口。但是如果一个无产者只是简单地将自己比作是一个与其他公民相比较而存在的公民，或者将自己的工作劳动理解为一种永恒存在的养家糊口之必需的活动，他的存在其实便被神秘化了。如果仅仅就在他的劳动是辛勤的、不堪负重的或迫于无奈与压力这一点而言，他就忽略了他的劳动得以进行的社会历史条件，而仅仅将自己的生存状况归于某种不幸与命运（17）。一切日常生活的神秘化现象均源于个人对自己生活的社会历史条件的封闭的非历史化的抽象与直观。
显然，列斐伏尔的日常生活批判既不同于经典马克思主义的政治经济学批判与阶级分析方法，也不同于青年马克思的哲学人本主义框架中的异化批判理论，而是基于个体与阶级生存状况的辩证统一性反思。在列斐伏尔看来，马克思恩格斯的辩证方法主要不关心“社会存在与社会意识的关系”，而是包含着“对人的思想欲望与其生存状况之间关系的确切地揭示”。而这种内在联系客观存在可从两个方向上得到揭示：一方面历史学家与活动中的人通过观念走向人，从意识走向存在，即走向实践、日常生活现实，将两个对立面通过实践批判观念通过现实批判理想而得到解决。另一方面是从日常生活本身出出发，从生活本身出发研究思想是如何现实地产生的。在这种方式上我们可以达到用某种理想批判现实这样的结论（18）。
由此，列斐伏尔初步得出如下结论：在首要的意义上,马克思主义也许可以说是无产阶级的科学认识论。它是“无产阶级的科学”。这种表述要从两个角度来理解。首先，马克思主义研究无产阶级的生活、现实、及其功能，其历史状况。与此同时，这种来自无产阶级的科学反映了无产阶级的历史的现实性及其社会与政治地位的上升要求。它是社会现实的科学知识，是这个阶级的科学知识。这就是指对其社会的知识及其人的意识的总体性知识。科学地研究无产阶级开始于揭穿资产阶级意识形态掩盖在历史之上的思想面纱（19）。

五马克思主义就是“日常生活批判的认识论”

列斐伏尔其实是把马克思的政治经济学批判理论视野中的商品拜物教与劳动异化理论，改造成为一门激进的革命的理想的日常生活批判理论。他说，马克思主义通过改变现实的方法来理解现实，在改变日常生活的基础上对社会的日常生活进行描述与分析。它描述与分析工人阶级自身的日常生活。这就是使他们与其生产资料相脱离的与资本家的雇佣劳动关系，与其劳动条件之间的异化关系。工人的实际的日常生活是被赋予的商品化日常生活，一种痛苦的日常生活。“马克思主义作为一个整体,实际上是一种日常生活批判的知识”。这种渗透在贯穿于个人、日常生活之中的辩证方法是如此的不同寻常，它是这样的具有绝对必要性,以至于可以将马克思主义概括成为一种日常生活批判理论（20）。列斐伏尔这里向我们列出了以下几个范畴或问题框架，显然这是马克思的政治经济学范畴批判方法的一种翻板，是把马克思的商品拜物教批判理论（特别是异化劳动的四大命题）改造成为一种日常生活神秘化意识批判理论。
（一）、个体性批判，或者对自由主义与存在主义的“本真性”自我意识的批判（核心主题：“私人的”意识）
列斐伏尔针对古典自由主义与存在主义所津津乐道的“个体存在”及其意识而指出,私人意识不是一种天性，而是现代社会化发展所导致一种封闭孤独异化的生活幻觉。使人成为一种社会的人类的存在的特殊因素，并不是与生俱来的自然属性与生物特性、自然生活，而是他的工作、它的社会活动、他在整个社会中的地位，特别是按照一定的通行的社会组织起来的劳动方式而限制与规定他的存在物。涂尔干认为劳动分工是个人化的基础。马克思主义则回答说劳动的局部化仅仅为人的个性形成提供了否定性的基础(21)。在今天的社会生产关系中，个人受外部影响而形成一种“内向的”私人的意识。个人与其丰富的具体的生活条件相脱离而形成了一种独立的纯粹内向的自足的私人意识。这种私人的意识，作为思想的与文学的虚构，实际上是一种被剥夺了实际生活内容与现存生活条件的抽象意识形态，一种被异化了的实际生活的抽象颠倒的反映。这种异化的生活往往被一分为二或变成矛盾对立的两极：工作与休息、公共生活与私人生活，公共场合与私人场合，偶然的与内部的秘密，幸运与命运，理想的与真实的，奇异的与平常的。与努力改变这个外部世界的社会实践要求相反，私人意识往往缩回到内心世界之中。并且，越往回缩便越显得是“个人的”、“自己的”。意识观念思想看起来似乎是“个人的”、“私人的”财产。比如这是“他的”妻子、儿子，“他的”钱。因此，每个人就“是”他自己的存在，而没有更多的内容。
列斐伏尔的结论是：正是资本主义条件下个人生活与其社会生产条件、社会生活条件的分离，这种个体与社会、内部与外部、私人与公共领域的机械二分与严重分裂，造成今天我们仍然在日常生活的矛盾深处苦苦挣扎。一方面使我们每个人成为人另一方面使我们成为“非人”。我们一定要淘汰“私人意识” (22)。日常生活批判的首要任务就是要揭穿这种“本真的”、“独立的”私人意识的“天经地义”的虚假外观。
（二）对神秘化的批判（核心主题：“被神秘化”的意识）
列斐伏尔深刻地看到，私人意识的存在并不全是一种自我幻觉，而是有其强大的社会基础，马克思主义无法取消私人生活与私人意识，每个人都必须过自己的私人生活。一个人不仅在日常生活中必须作为个体而存在，而且在其经济与政治生活中，也必须作为个体而存在。我们已经注意到，无产阶级不可能完全逃脱私人意识的陷阱。是的，我们都会同意他的工作永远是集体的，而这种活动也在不断地强化他对社会与社会活动作为一个整体的意识。但不要忘记了，工人的工作甚至是工厂里的工作也是普遍地被局部化了或碎片化肢解化了。最为确凿无疑的集体性工作流水作业线工作，也是最让人精疲力竭的。工人们之间的交往恰恰是工作之余而不是生产过程之中，不是在工厂里而是在咖啡馆、电影院、体育场进行的。这就使得工人阶级的社会关系的发生似乎是以一个小资产阶级的私人身份来进行的。虽然现代生产的物质条件倾向于形成一种社会性的与人类的意识，其第一个阶段是阶级意识。但这种形态并不是不可避免的。阶级意识不能自发地形成，而必须通过长期的斗争，也通过组织化才能在日常生活之中发生作用。无产阶级并不具有一种现成的本质或意识，而只有将人性作为一个整体，只有作为一种总体的社会活动才成为可能(23)。
更为重要的原因在于，资产阶级也经常把个人主义作为一种阶级思想武器来利用，以便麻醉无产阶级的阶级意识，作为一种组织日常生活的实际方式而起着现实作用。在现代世界中，意识形态的神秘化以私人意识为先决条件并以此为标志。个人是一种被剥夺了人类的真实性因而也被剥夺了真理的存在。他从他的具体的人类与社会的现实中被隔离出来，被祛除了实践的历史的与社会整体的意识。由于与社会相隔绝个人反过来求诸内心世界，试图在内心世界构造一个堡垒以求得平安。私人意识与被神秘化的意识携手而行，彼此相互强化，并深入到真实的生活根源处而不仅仅在思想中发挥作用(24)。
（三）、货币的批判（核心主题：拜物教与经济异化）
列斐伏尔的这第三个批判主题，已经不再局限于对日常生活神秘化意识形态的批判，而是要寻找与重建日常生活的现实社会经济基础。他说，小资产阶级由于其经济地位决定了它的软弱与伤感，以及它对社会的普遍的嫉妒心理。所以它才称生活中“最美好的东西”莫过于自由。而马克思主义者却把重新占有财富当成其要务。马克思主义认为，对权力与财富的追求并不是一件什么罪恶的事情。马克思主义坚持财富占有面前人人平等(25)。
但列斐伏尔并没有将占有仅仅局限于经典马克思主义的生产资料所有权领域，而是进一步拓展说，按照马克思的观点，人与物之间的关系并不等于是一种占有关系。最重要的问题并不是我拥有一种对象物，而是能够用一种全面的人性来欣赏对象物。我能够拥有与对象之间的最复杂的最丰富的快乐与幸福的关系。
列斐伏尔这里采纳了一种类似弗洛姆式与青年马克思式的“非占有性”的爱与生存观念：人与物的关系不能等同于一种私人拥有关系。重要的不是我对物的资本主义法权方式的拥有，而是我以全身心的快乐，用最丰富的人性方式来享受与体验物的意义与价值。“重要的问题不是我拥有一座高山，而是高山向我的开放，成为我滑雪与爬山的场所” (26)。这就是说，经济领域内的个人与集体占有式自由其实是一种表现的狭隘的自由，是一种深层次的异化，而只有人与自然、人与社会之间的全面的取用或拥有关系才是真正的自由。
（四）、需求的批判（核心主题：心理学的与道德的异化）
列斐伏尔的这个批判主题，显然是对马克思异化劳动批判逻辑的一种广泛运用与拓展——不仅劳动领域，而且消费领域，不仅经济领域而且日常生活的道德与心理领域，都表现为一种全面的异化。列斐伏尔认为，人的本质存在确实是一种“有”，是一种需要，但在资本主义条件下，这种“有”片面地表现为对物的私人占有，这种需要仅仅表现为人对物的占有性需求。这就使得人性倒退到粗俗的动物状态，由此导致了人的心理与道德的深度异化。
列斐伏尔运用青年马克思的观点说：“一个人需求越多他便越能够存在，他能够行使的权力与天性越多，他便越自由”。这句格言是对资本主义需求领域的狭隘性的一种辛辣的讽刺。在这样的领域内，资产阶级的政治经济学创造了一种单一的需求——对金钱的追求。对象世界变得越大，对金钱需求便变得越大。每种存在物都被抽象为一种价值或者说市场价值。货币，人的本质的异化。对金钱的需求，其实是金钱自身需求的一种表现。另一方面，每一种努力都是在制造一种虚假的、矫揉造作的与想象的需求。资本主义生产过程并没有实现与满足人类的真实欲望，并且没有把人的“粗俗的”需求改造成为真正的人的需求，却使一切完全颠倒过来。也就是说，资本主义创造出了最为复杂的需求体系，却使人的需求倒退到最简单的最原始的状态。唯心主义表面上在追求一种最精致的、最复杂的、最高雅的精神需求，结果却导致了人的精神的蒙昧与神秘化。在物的世界与物的需求异常丰富的统治面前，人甚至于变得比动物还粗俗(27)。
（五）工作的批判（核心的主题：工人与人的异化）
这第五个批判主题仍然是列斐伏尔对青年马克思所说的“人的活动本质的异化”、“人的类本质异化”和“人同人相异化”的一种日常生活化的改写。马克思认为：“人同自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质相异化的直接结果就是人同人相异化” （28）。列斐伏尔的推理是：私人意识的异化、社会意识的神秘化、人的需求的异化、商品的异化说到底都是日常生活中人与社会之间的一种异化关系的表现，都是两个阶级关系的一种日常生活表现。个人与社会的关系，日常生活中每一个很不起眼的行为举止与社会网络的关系，不能等同于部分与整体的关系。工人表面上是为他的老板而工作，是一种个人的行为，其实从一开始便是社会的活动，也就是说，工人的劳动从一开始并不是为“某个人”，而是为整个资产阶级或资本家阶级而工作或卖命的。社会关系的总和，并不是每个个人的关系的机械累加，而是不可还原的客观的质的总体性。这种总体性或者整合超出了个人的意志与私人的意识而发生着。所谓的“个人的”资本家与“个人的”无产阶级一样，都是一种无视资本主义社会化发展规律事实的错误的虚幻的意识(29)。作为“某个人”，一个资本家可能是或愚蠢或聪明、或善良或恶毒，或外向或内向的，或积极或消极或活力或乏力。他并不知道他的本质性实在是某个社会阶级中的一员。个人主义意识之所以能够发生也正在于，在资本主义社会中，人们所处的社会关系与社会条件，不依赖于个人的意识并以个人所意识不到的方式盲目而神秘地起着作用。也就是说，个人的纯粹自我意识是对人的被孤立与原子化的异化现实的真实的、然而是颠倒的抽象的神秘化的反映。挣工资的工人与其老板之间的直接的与即刻的关系，是一种模糊的形式上的和欺骗性的关系，这种关系掩盖了真实的内容。挣工资的人与整个社会的关系通过与其雇主通过货币与工资这种中介而得以实现。但在日常生活中，这种深层的客观的关系被伪装成一种直接的、紧密的表面上真实的关系，只有批判的认识论才能穿透或洞悉这种真实性(30)。
显然在这里，列斐伏尔既看到了异化的社会本质，但确实又发现人在日常生活中必须作为一个人而存在的这样的无奈的异化命运与处境。这一点应当说是对青年马克思关于“人的现实存在是现实的个人生活实践”观点的进一步阐发。
（六）、自由的批判（核心主题：人支配自然的和自身本质的权力）
列斐伏尔的第六个批判主题，既是马克思主义历史观的“终极关怀”或最高问题，也是资产阶级日常生活意识形态中最具有欺骗性与神秘性的一个问题。列斐伏尔首先发问道：“自由是由什么构成的”？1793年的宪法或《人权宣言》说过，自由是属于人的至高无上的权力，任何其他权力都不能伤害这种权力；也可理解为自由是一种“己所不欲、勿施于人”的权力关系。一个人行使自己的权力是以不能伤害他的权力为先决条件的！马克思一针见血地说，这种自由权力其实是社会条件对个人的自由限制的权力，是社会对原子的单子的个人限制的权力。人权其实就是私有财产权不受侵犯的权力。所以资产阶级的自由权力是狭隘的与可怜的。而对于马克思来说，自由的王国建立在人的权力作为目的本身而不断的发展过程的基础之上。这种自由开端建立于人对自然的征服利用的权力基础之上。没有现成可用的自由。不能形而上学地规定一种“要么全有要么全无”的“绝对自由”与“绝对必然性”。它只能通过社会化的个人而获得。对于权力来说，或更确切地说，构成自由的权力总和属于一个社会中人们集体的合作，而不是孤立的个人(31)。
总之，首先，自由与权力不是天赋而是赢得的。其次，自由是通过他所属于的社会集团而获得的。第三、自由与其说是单个的权力不如说是复数的总和综合的。不存在孤立的经济或政治的自由。自由是全面的整体。是多方面的统一。这里没有形而上学的二难推理——“要么是绝对地自由，要么是绝对地听天由命” (32)。

由是观之，以《导论》为代表与核心的前期列斐伏尔日常生活批判概念，仍然是对物质生活压迫与宗教欺骗为主导形态的传统社会现实的一种哲学批判。前期列斐伏尔的日常生活批判是以某种含混的个体人本主义哲学为基础的，是以传统的物质生活方式与文化风俗为主要对象的，是以马克思的总体性辩证法与异化批判逻辑为理论框架，而对早期现代日常生活消极现实的诗性反抗与浪漫重建。这与其后来以资本主义高度发达所引起的消费社会形态为主要对象的现代性日常生活批判视野是明显不同的。

(1)(4)(8)(9)(10)(16)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(27)(29)(30)(31)(32)Henri Lefebvre, Critique of Everyday Llife, volume I, IntroductiON; translated by John Moore; with Preface by Michel. Trebitsch;Verso,London,New York 1991,pp.ix-xxviii, p97，p29，p75，p252，pp.144-145，pp.145-147，p145，p147，p161, pp. 148-149, p150, p151, p153, p155, p158, pp.161-162, pp.164, p165, pp.171-172, ,p172。(2)(3)(5)(6)(7) Henri Lefebvre,Critique of Everyday Life,VolumeIII,From Modernity to Moderism(Towards a Metaphilosophy of Daily Life), Translated by Gregory Eiliott, With a preface by Michel Trebitsch,Verso ,London ,New York,2005,pp.41, p10, pp.10-14, pp.11, p.14.(11)(13)(14)(15) Henri Lefebvre ,Everyday Life in the Modern World,Translated by Sacha Rabinovitch, With a new Introduction by Philip Wander,Transaction Publishers,1994,New Brunswick(USA)and London(UK), ,pp.12, p13, pp.14-15, p13.(12) 王国维：《静庵文集续编•自序二》，载《王国维文集》第三卷，姚淦明等编，中国文史出版社1997年版，第473页。（28）《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1995年第二版，第47页。

本文刊发于《江苏社会科学》2008年第6期

网址：刘怀玉：为日常生活批判辩护—论列斐伏尔《日常生活批判》第一卷的基本意义 https://www.yuejiaxmz.com/news/view/485645

上一篇：让生活越来越幸福的5个小习惯

下一篇：余纪元：“活得好”与“做得好”：

刘怀玉：为日常生活批判辩护—论列斐伏尔《日常生活批判》第一卷的基本意义

相关内容

随便看看

最新动态分享

热点动态分享

专题

推荐动态分享